Rozhodnutí českých soudů

Plné texty, právní věty a vazby na předpisy. Hledejte podle spisové značky, ECLI, paragrafu nebo slova z textu.

Poznámka k výběru rozhodnutí: Rozhodnutí okresních, krajských a vrchních soudů přebíráme z veřejné databáze rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti (rozhodnuti.justice.cz, otevřená data). Soudy do databáze vkládají jen vybraná rozhodnutí: od prosince 2020 hlavně pravomocná odůvodněná rozhodnutí z civilních věcí v prvním stupni, rozhodnutí vrchních soudů od konce roku 2025. Nepatří sem například platební rozkazy, rozsudky pro zmeškání nebo pro uznání, schválené smíry a většina trestních věcí. Výběr proto nelze zobecňovat na všechna řízení. K 4. 11. 2026 máme 602 380 z 613 074 rozhodnutí zveřejněných v databázi.

Nejnovější rozhodnutí

25 C 178/2026
Okresní soud Plzeň-sever · Rozsudek · 30. 9. 2026
Bez záznamu o překonání
Právní věta zatím není k dispozici.
21 Cdo 1533/2026
Nejvyšší soud · Usnesení · 30. 9. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudHrubá nedbalost ve smyslu § 2898 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, je nedbalostí nejvyšší intenzity, která svědčí o lehkomyslném a zjevně bezohledném přístupu škůdce k zájmům jiných. Opakované uzavírání a plnění kupních smluv, jimiž žalovaný porušoval závazek vůči třetí osobě, samo o sobě újmu žalobci nezpůsobilo; ta mohla vzniknout až nedodáním sjednaných vozidel. Skutkové námitky ani napadení hodnocení…
Paragrafy: § 2898 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník · § 237 o. s. ř. · § 241a odst. 1 o. s. ř.
22 Cdo 2071/2026
Nejvyšší soud · Usnesení · 30. 9. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudPři vypořádání SJM podle § 742 o. z. je disparita podílů výjimečná a vyžaduje konkrétní mimořádné okolnosti; nelze jí nahrazovat neprokázané vnosy ani další valorizaci vnosů po zániku SJM, kterou § 742 odst. 2 o. z. nepřipouští. Jsou-li na jednom účtu promíseny výlučné a společné prostředky a zdroj jednotlivých plateb nelze zjistit, soud může v individuálních okolnostech věci učinit odůvodněnou poměrovou úvahu.…
Paragrafy: § 742 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník · § 136 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád · § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád
8 Tdo 700/2026
Nejvyšší soud · Usnesení · 30. 9. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudPohrůžka násilím podle § 175 odst. 1 tr. zákoníku může být i nepřímá či zastřená, musí však ve svém kontextu vyjadřovat nebo odkazovat na násilí či jeho následky jako prostředek nátlaku. Samotné sdělení, že poškozený bude mít ve věznici „velké problémy“ nebo „peklo na oddíle“, bez objasnění konkrétních násilných souvislostí tento znak nenaplňuje. Nedostatečně zjištěný skutkový podklad a nepřezkoumatelné odůvodnění…
Paragrafy: § 175 odst. 1 tr. zákoníku · § 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř. · čl. 36 odst. 1 Listiny
21 Cdo 897/2026
Nejvyšší soud · Usnesení · 30. 9. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudNárok na náhradu za ztrátu na výdělku při nemoci z povolání vzniká snížením výdělku proto, že zaměstnanec nemůže vykonávat dosavadní práci, nikoli již zhoršením zdravotního stavu nebo snížením pracovní způsobilosti. Dobrovolné dorovnávání mzdy zaměstnavatelem vznik škody nevylučuje, ale potvrzuje její hrazení. Vznikl-li nárok do 31. 12. 1992 a nebyl kryt pojištěním, jde o pracovní nárok podle § 31 odst. 3 písm. i) a…
Paragrafy: § 271u odst. 1 zákoníku práce č. 262/2006 Sb. · § 31 odst. 1, § 31 odst. 3 písm. i) a § 31 odst. 4 zákona č. 328/1991 Sb. · § 237 o. s. ř.
8 Tdo 864/2026
Nejvyšší soud · Usnesení · 30. 9. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudPro pokus vraždy podle § 21 odst. 1 a § 140 odst. 1 tr. zákoníku musí být prokázán úmysl usmrtit, i nepřímý podle § 15 odst. 1 písm. b) a odst. 2 tr. zákoníku. Na srozumění se smrtí lze usuzovat zejména z použité zbraně, intenzity a směru útoku, zasažené části těla i pohnutky. Zjistí-li se úmysl usmrtit a smrt nenastane z okolností nezávislých na pachateli, je vyloučena kvalifikace těžkého ublížení na zdraví podle §…
Paragrafy: § 21 odst. 1 tr. zákoníku · § 140 odst. 1 tr. zákoníku · § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku
21 Cdo 1994/2026
Nejvyšší soud · Usnesení · 30. 9. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudOmluvitelným důvodem pro prominutí zmeškání lhůty podle § 58 odst. 1 o. s. ř. může být i zaviněná okolnost, jen je-li vzhledem ke konkrétním okolnostem ospravedlnitelná; jde o výjimečné opatření. Je-li účastník zastoupen advokátem, musí se důvod zmeškání týkat zástupce. Pouhé opomenutí evidence či sledování odvolací lhůty advokátem omluvitelným důvodem není; jeho pochybení lze zásadně řešit odpovědností za škodu…
Paragrafy: § 58 odst. 1 o. s. ř. · § 24 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii · § 237 o. s. ř.
39 C 119/2026
Okresní soud ve Zlíně · Rozsudek · 30. 9. 2026
Bez záznamu o překonání
Právní věta zatím není k dispozici.
6 C 232/2026
Okresní soud v Náchodě · Rozsudek · 30. 9. 2026
Bez záznamu o překonání
Právní věta zatím není k dispozici.
6 C 226/2026
Okresní soud v Náchodě · Rozsudek · 30. 9. 2026
Bez záznamu o překonání
Právní věta zatím není k dispozici.
9 C 151/2026
Okresní soud v Táboře · Rozsudek · 30. 9. 2026
Bez záznamu o překonání
Právní věta zatím není k dispozici.
13 C 168/2026
Okresní soud ve Frýdku-Místku · Rozsudek · 30. 9. 2026
Bez záznamu o překonání
Právní věta zatím není k dispozici.
13 C 151/2026
Okresní soud ve Frýdku-Místku · Rozsudek · 30. 9. 2026
Bez záznamu o překonání
Právní věta zatím není k dispozici.
21 Cdo 1086/2026
Nejvyšší soud · Usnesení · 30. 9. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudV první fázi řízení o soudním prodeji zástavy soud podle § 358 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb. zkoumá pouze osvědčení zajištěné pohledávky, zástavního práva a osoby zástavního dlužníka. Sporný výklad zástavní smlouvy, vyžadující dokazování skutečné vůle stran podle § 556 občanského zákoníku, nelze v této fázi rozhodnout. Takové námitky lze uplatnit až ve vykonávacím či exekučním řízení.
Paragrafy: § 358 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních · § 556 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník
33 Cdo 1635/2026
Nejvyšší soud · Rozsudek · 30. 9. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudFyzické osoby, které mimo podnikání uzavřely smlouvu o peněžité zápůjčce, mohou podle § 2 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb. sjednat rozhodčí řízení i tehdy, byla-li smlouva zprostředkována podnikatelem ve smyslu § 3 odst. 1 písm. b) a e) zákona č. 257/2016 Sb. Samotná použitelnost zákona o spotřebitelském úvěru nezakládá výluku arbitrability, nejde-li o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem.
Paragrafy: § 2 odst. 1 zákona č. 216/1994 Sb. · § 31 písm. a) zákona č. 216/1994 Sb. · § 3 odst. 1 písm. b) a e) zákona č. 257/2016 Sb.
21 Cdo 1362/2026
Nejvyšší soud · Usnesení · 30. 9. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudNeplatnost veřejné nedobrovolné dražby lze podle § 48 odst. 3 a 4 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, posuzovat jen v tomto řízení, nikoli jako předběžnou otázku ve sporu o vyklizení. Nebyla-li neplatnost dražby pravomocně vyslovena, nelze vlastnictví vydražitele v řízení o vyklizení úspěšně zpochybnit. Dovolání podle § 237 o. s. ř. nezakládají námitky proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, neboť…
Paragrafy: § 48 odst. 3 a 4 zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách · § 237 o. s. ř. · § 241a odst. 1 o. s. ř.
4 C 357/2026
Okresní soud v Tachově · Rozsudek · 30. 9. 2026
Bez záznamu o překonání
Právní věta zatím není k dispozici.
21 Cdo 811/2025
Nejvyšší soud · Usnesení · 30. 9. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudPracovní smlouva uzavřená za účinnosti § 66d zákona č. 513/1991 Sb. mezi jednočlennou společností a jejím jediným jednatelem a společníkem, který ji podepsal za zaměstnavatele i jako zaměstnanec, je pro střet zájmů absolutně neplatná. § 66d obchodního zákoníku upravoval pouze možnost výkonu činností obchodního vedení v pracovněprávním vztahu, nikoli tento střet zájmů. Placení pojistného samo nezakládá zákonné…
Paragrafy: § 66d zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku · § 237 o. s. ř. · § 1 odst. 3 vyhlášky č. 125/1993 Sb.
22 Cdo 1881/2026
Nejvyšší soud · Rozsudek · 30. 9. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudSoud se může zabývat vydržením vlastnického práva podle § 134 zákona č. 40/1964 Sb. i bez jeho výslovného uplatnění jen tehdy, jestliže účastník tvrdí okolnosti nasvědčující vydržení. Nemůže však z vlastní iniciativy rozšiřovat skutkový základ sporu ani poučovat žalovaného o možné procesní obraně vydržením; takový postup odporuje dispoziční a projednací zásadě. Otázkou účinků prohlášení podle § 60 odst. 1 zákona č.…
Paragrafy: § 134 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník · § 60 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník · § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád
19 C 255/2026
Okresní soud v Karlových Varech · Rozsudek · 30. 9. 2026
Bez záznamu o překonání
Právní věta zatím není k dispozici.

Procházet podle soudu

Máte otázku k české judikatuře?

Zeptejte se asistenta