Rozhodnutí českých soudů

Plné texty, právní věty a vazby na předpisy. Hledejte podle spisové značky, ECLI, paragrafu nebo slova z textu.

Nejnovější rozhodnutí

22 As 50/2026
Nejvyšší správní soud · Usnesení · 7. 10. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudPodle § 21 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb. se řidič před odbočením vpravo musí zařadit co nejblíže k pravému okraji vozovky. Vybočení vlevo je přípustné jen vyžadují-li je rozměry vozidla nebo nákladu; pouhá vhodnost nadjetí tuto zákonnou výjimku nezakládá. Kasační stížnost, která nepřesahuje vlastní zájmy stěžovatele, se podle § 104a odst. 1 s. ř. s. odmítne pro nepřijatelnost.
Paragrafy: § 21 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. · § 21 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb. · § 104a odst. 1 s. ř. s.
22 As 138/2026
Nejvyšší správní soud · Usnesení · 7. 10. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudPro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti podle § 107 odst. 1 ve spojení s § 73 odst. 2 soudního řádu správního musí stěžovatel konkrétně tvrdit a osvědčit hrozbu závažné, nepoměrně větší újmy a soulad s veřejným zájmem. Povinnost správního orgánu řídit se zrušujícím rozsudkem ani možnost vzniku odlišných správních rozhodnutí samy o sobě odkladný účinek neodůvodňují. Obecné, nedoložené tvrzení o ohrožení…
Paragrafy: § 107 odst. 1 soudního řádu správního · § 73 odst. 2 soudního řádu správního
22 Azs 176/2026
Nejvyšší správní soud · Usnesení · 7. 10. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudJe-li neprojednání žádosti opřeno o více samostatných důvodů, musí žalobce pro úspěch žaloby ve správním soudnictví věcně napadnout všechny; obstojí-li nezpochybněný důvod sám o sobě, nelze zásah označit za nezákonný. Tento obecný procesní princip se uplatní i u zásahové žaloby proti vrácení žádosti o dočasnou ochranu podle § 5 odst. 1 písm. b) a f) zákona č. 65/2022 Sb. Kasační stížnost byla podle § 104a odst. 1 s.…
Paragrafy: § 5 odst. 1 písm. b) zákona č. 65/2022 Sb. · § 5 odst. 1 písm. f) zákona č. 65/2022 Sb. · § 104a odst. 1 soudního řádu správního
3 As 86/2026
Nejvyšší správní soud · Rozsudek · 7. 10. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudPorušení § 36 odst. 3 věty první správního řádu není samo o sobě podstatnou vadou podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ř. s.; je třeba posoudit, zda správní orgán z nového podkladu vycházel a zda mohl ovlivnit jeho skutkové závěry. Jestliže účastník nemohl reagovat na rozhodující podklad, který byl jediným důkazem pro závěr o splnění podmínky stavby, vada mohla způsobit nezákonnost rozhodnutí. Nelze ji zhojit možností…
Paragrafy: § 36 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád · § 76 odst. 1 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní · § 75 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
3 Azs 135/2026
Nejvyšší správní soud · Usnesení · 7. 10. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudPodle § 73 odst. 2 s. ř. s. vyžaduje přiznání odkladného účinku kasační stížnosti současné splnění hrozby nepoměrně větší újmy stěžovateli a absence rozporu s důležitým veřejným zájmem. Pro zamítnutí návrhu nestačí samotná existence kolidujícího veřejného zájmu; nutno vážit intenzitu rozporu. V okolnostech věci dočasný pobyt cizince nepředstavoval bezprostřední bezpečnostní riziko a újma spojená se ztrátou pobytu…
Paragrafy: § 73 odst. 2 s. ř. s. · § 73 odst. 3 s. ř. s. · § 107 s. ř. s.
6 Azs 140/2026
Nejvyšší správní soud · Usnesení · 7. 10. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudKasační stížnost není přípustná, podá-li ji účastník, jehož žalobě krajský soud plně vyhověl; nemůže věcně brojit proti hlavnímu výroku. Podle § 104 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, nelze kasační stížností napadnout ani výrok o nákladech řízení ani pouze důvody rozhodnutí. Procesní rozhodnutí bez meritorního výkladu.
Paragrafy: § 102 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní · § 104 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní · § 46 odst. 1 písm. d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
6 Azs 158/2026
Nejvyšší správní soud · Usnesení · 7. 10. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudProcesní rozhodnutí bez meritorního výkladu. Podle § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, je pro řízení o kasační stížnosti nutné zastoupení advokátem, není-li prokázáno požadované vysokoškolské právnické vzdělání. Neodstranění tohoto nedostatku přes výzvu soudu vede k odmítnutí kasační stížnosti podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s.
Paragrafy: § 105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní · § 46 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní · § 60 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
6 Azs 183/2026
Nejvyšší správní soud · Usnesení · 7. 10. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudKasační stížnost ve věci správního vyhoštění je podle § 104a odst. 1 s. ř. s. nepřijatelná, nepřesahuje-li vlastní zájmy stěžovatele a neotevírá-li neřešenou či rozdílně řešenou právní otázku ani zásadní pochybení krajského soudu. Postup podle § 26 odst. 1 zákona č. 354/2019 Sb. neporušil právo na tlumočníka, jestliže se správní orgán nejprve neúspěšně pokusil zajistit zapsaného tlumočníka a konkrétní okolnosti…
Paragrafy: § 104a odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní · § 26 odst. 1 zákona č. 354/2019 Sb., o soudních tlumočnících a soudních předkladatelích · § 119 odst. 1 písm. b) bod 4 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky
6 Azs 201/2026
Nejvyšší správní soud · Usnesení · 7. 10. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudPodle § 33 písm. c) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve spojení s § 47 písm. c) a § 120 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, soud zastaví řízení i při zastoupení žadatele, nezdržuje-li se v místě posledního hlášeného pobytu. Tento důvod zahrnuje i případ, kdy žadatel opustil pobytové středisko a jeho další pobyt není znám, jestliže soud po přiměřeně aktuálním a dostatečném šetření pobyt nezjistí.
Paragrafy: § 33 písm. c) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu · § 47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního · § 120 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního
Nad 154/2026
Nejvyšší správní soud · Usnesení · 7. 10. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudPro místní příslušnost podle § 7 odst. 2 s. ř. s. je rozhodné sídlo správního orgánu, jemuž zákon výslovně svěřuje pravomoc rozhodnout v prvním stupni. Ve věci ukončení dočasné pracovní neschopnosti podle § 75 zákona č. 187/2006 Sb. je takovým orgánem Institut posuzování zdravotního stavu podle § 84b odst. 1 písm. m) téhož zákona. Jeho vnitřní organizační části nemají vlastní zákonné kompetence; příslušný je proto…
Paragrafy: § 7 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní · § 7 odst. 6 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní · § 75 zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění
5 As 157/2026
Nejvyšší správní soud · Usnesení · 7. 10. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudProcesní rozhodnutí bez meritorního výkladu. Podle § 37 odst. 4 s. ř. s. může navrhovatel vzít kasační stížnost zpět, dokud o ní soud nerozhodl; při jednoznačném zpětvzetí soud řízení zastaví podle § 47 písm. a) ve spojení s § 120 s. ř. s. Při zastavení řízení zásadně žádný účastník nemá právo na náhradu nákladů (§ 60 odst. 3 s. ř. s.) a poplatek se vrací za podmínek § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb.
Paragrafy: § 37 odst. 4 s. ř. s. · § 47 písm. a) s. ř. s. · § 120 s. ř. s.
6 As 155/2026
Nejvyšší správní soud · Usnesení · 7. 10. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudNutná obrana podle § 25 zákona č. 250/2016 Sb. vyžaduje reálný protiprávní útok, bezprostřední časovou a funkční souvislost obrany s útokem a obranné jednání způsobilé útok odvrátit. Výlep plakátů, který nemůže jakkoli ovlivnit tvrzené jednání cizího státu, proto nutnou obranou není. Správní orgán není povinen domýšlet možné okolnosti vylučující protiprávnost nad rámec tvrzení účastníka.
Paragrafy: § 25 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich · § 52 správního řádu · § 104a odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
6 Azs 200/2026
Nejvyšší správní soud · Usnesení · 7. 10. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudPodle § 107 ve spojení s § 73 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, je přiznání odkladného účinku kasační stížnosti výjimkou a vyžaduje kumulativní splnění zákonných podmínek. Stěžovatel musí tvrdit a osvědčit reálnou hrozbu intenzivní, individuálně posuzované újmy. Samotná povaha správního vyhoštění, obecný zájem na setrvání v řízení ani osobní účast bez dalších individuálních okolností…
Paragrafy: § 107 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní · § 73 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
6 Azs 214/2026
Nejvyšší správní soud · Usnesení · 7. 10. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudPodle § 33n zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, lze návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti podat pouze spolu s kasační stížností. Návrh podaný samostatně až následující den je opožděný a soud jej odmítne podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ř. s. Procesní rozhodnutí bez meritorního výkladu.
Paragrafy: § 33n zákona č. 325/1999 Sb., o azylu · § 46 odst. 1 písm. d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní · § 120 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní
4 As 173/2026
Nejvyšší správní soud · Rozsudek · 6. 10. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudJednoměsíční lhůta k podání žaloby podle § 306 odst. 1 zákona č. 283/2021 Sb., stavebního zákona, se uplatní, bylo-li napadené rozhodnutí stavebního úřadu doručeno po 1. 7. 2024, i když řízení probíhalo podle zákona č. 183/2006 Sb. Nejde o nepřípustnou zpětnou účinnost, protože lhůta začala běžet až za účinnosti nové úpravy. Žaloba podaná po jejím uplynutí se odmítne jako opožděná.
Paragrafy: § 306 odst. 1 zákona č. 283/2021 Sb., stavebního zákona · § 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního · § 129 odst. 1 písm. b) zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona
10 As 112/2026
Nejvyšší správní soud · Rozsudek · 6. 10. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudPožadavky § 20 odst. 3 a § 23 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb. se vztahují na vymezování pozemků a umisťování staveb, nikoli přímo na vymezování zastavitelné plochy v územním plánu. Lze je zohlednit jako argument pro vytvoření podmínek dopravního napojení, avšak ani jejich nenaplnění samo o sobě nevylučuje vymezení zastavitelné plochy ani neodůvodňuje zrušení změny územního plánu. Potřeba nových zastavitelných ploch…
Paragrafy: § 55 odst. 4 zákona č. 183/2006 Sb. · § 20 odst. 3 vyhlášky č. 501/2006 Sb. · § 23 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb.
22 Ads 116/2026
Nejvyšší správní soud · Rozsudek · 6. 10. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudKrajský soud nemůže usnesením zrušit vlastní dříve vyhlášený rozsudek; § 54 odst. 1 s. ř. s. jej rozsudkem váže a autoremedura je vyloučena. Procesním nástupcem podle § 16 odst. 1 zákona č. 108/2006 Sb. může být jen osoba z tam taxativně vymezeného okruhu. Poskytovatel osobní asistence podle § 39 téhož zákona, který neposkytuje pobytové služby dle § 48 až 50 ani služby podle § 52, jím není.
Paragrafy: § 54 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní · § 16 odst. 1 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách · § 39 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách
22 Afs 41/2026
Nejvyšší správní soud · Rozsudek · 6. 10. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudPodle § 92 odst. 3 a 5 daňového řádu důkazní břemeno v daňovém řízení nepřechází: daňový subjekt prokazuje svá daňová tvrzení, správce daně důvodné pochybnosti o jejich správnosti. Po prokázání takových pochybností musí daňový subjekt doložit pravdivost tvrzení i jinými důkazy než účetnictvím. Nedoručení dodatečné výzvy není vadou ovlivňující zákonnost, pokud subjekt mohl důkazy předložit z vlastní iniciativy a…
Paragrafy: § 92 odst. 3 a 5 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád · § 18 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů · § 109 odst. 4 s. ř. s.
22 Afs 92/2026
Nejvyšší správní soud · Rozsudek · 6. 10. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudProdloužení doby plnění veřejné zakázky o 42 dnů, tj. téměř o polovinu původní devadesátidenní lhůty, je v okolnostech věci podstatnou změnou závazku podle § 222 odst. 3 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb. (ZZVZ), pokud objektivně mohlo rozšířit okruh dodavatelů. Není nutné prokázat skutečné vyloučení konkrétního soutěžitele. Výjimky dle § 222 odst. 2 a 6 ZZVZ nedopadají na nejednoznačně nevyhrazenou změnu ani na…
Paragrafy: § 222 odst. 3 písm. a) zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek · § 222 odst. 2 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek · § 222 odst. 6 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek
22 Afs 95/2026
Nejvyšší správní soud · Rozsudek · 6. 10. 2026
Bez záznamu o překonání
⚠ Napsala AI, ne soudLegitimní očekávání příjemce dotace může výjimečně založit jen předchozí konkrétní ujištění příslušného a k tomu oprávněného orgánu, které je v souladu s právními předpisy. Schválení změny projektu, proplacení průběžné žádosti ani souhrn okolností, z nichž žádná není konkrétním ujištěním, je nezakládají. Příjemce nadále odpovídá za splnění dotačních podmínek; nevyplacení části dotace podle § 14 odst. 5 ve spojení s…
Paragrafy: § 14 odst. 5 zákona č. 218/2000 Sb. · § 14e odst. 1 zákona č. 218/2000 Sb. · § 104 odst. 3 písm. a) s. ř. s.

Procházet podle soudu

Máte otázku k české judikatuře?

Zeptejte se asistenta